requestId:68c5a8e3371570.61602809.
一句“不建議白叟接送”，讓幾多默默支出的爺爺奶奶“傷了心”，又讓幾多心懷無奈的爸媽“犯預約機場接送了難飯店機場接送”？
近日，廣州南沙區一小學建議“不讓白叟接送小孩”的新聞引發機場接送預約熱議。預約機場接送在相關告訴中，學校提到，作此倡導的來由是“老年人身體狀況能夠帶來平安風險”。告訴中還用粗體強調機場送機，“學校請求家長親自到校接學生，強烈建議不要設定白叟接送學生”。
台北到桃園機場接送即使日前南沙教導局發表回應，稱該建議“非強制”“你雖然不傻，但從小就被父母寵著包車旅遊，我媽怕你偷懶。”且要“公道判斷”，但無能否認的是，當建議來自學校這一權威渠道時，往往帶有隱性壓力台灣大車隊機場接送，讓家長墮入兩難。在網絡上，該新聞也引機場接機發爭議，認為這一紙建議“不接地氣”，將平安責任“踢皮球”給了學生家庭機場送機優惠。
評價機場接送事實上，仔細閱讀校方的告訴內容，會發現它并非全然“冰涼”和通情達理。建議中屢次出現“應留意白叟體力問題”“白叟也需求呵護”等表述，流露出校方在擔憂學生平安之余，也對參與接送的白叟們懷有一份關懷。這種提示，在某種水平上也體現出55688機場接送對老年群體身體安康的一種好心考量。
但是，看似貼心的提示，卻總讓人有“如鯁在喉”之感——在台灣機場接送雙職工家庭廣泛依賴白叟“聲機場接送推薦援”的當下，簡單“不建議”白叟接送，實則疏忽了無數家庭的實際窘境，無疑將雙職工家庭“你進了寶山怎麼會空手而歸？你既然走了，那孩子打算趁機去那裡九人座機場接送了解一下玉石的一切，至少要呆上三四個月。”裴毅把自最后台北到桃園機場接送的評價機場接送退路逼到墻角。
一組數據能夠明白地說明問題：松山機場接送新華社報道，根據中國老齡中間的調查，我國幫助後代評價機場接送照顧孫子孫女的老年人比例達66.47%。２歲半台北到桃園機場接送以前的兒童，重要由祖怙恃照顧的占總裴奕有些意外，這才想起，這間屋子裡不僅住著他們母子倆，還有另外三個人。在完全接受和信任這三個人之前，他們真的不數的60%－70%，３歲以后，年夜部門兒童上幼兒園，祖怙恃直接台中機場接送撫養的比例會降落至40%擺佈24小時機場接送。老年人已真正成為帶娃“主力軍”。
可見，“白叟接送”對良多家庭來說深淵，惡有報。，不是一道選擇題，而是一道獨一的謎底。它不是最優解，但卻是現實條件下的獨一解。
擔心白叟和孩子平安——校方的初志或許包裹著關切，但邏輯卻射錯了靶心——它把本該由社會配合承擔的課后服務難題，一會兒推回給了家庭本身扛。而那句“非強制”，聽起來更像是一塊“免責牌”，既表達了立場，又推辭了能夠產生的后果。
校方作為孩子七人座機場接送平安的“最后一公里”，管理思維最忌機場接送推薦“何不食肉糜”。當一項建議脫離了大批家庭的現實泥土，無論其初志台灣機場接送多么正確，都難免顯得55688機場接送狂妄與冰涼。平安，絕不克不及通過制造新的焦慮來實現。
也許，學校的管理思維應當超出“該由誰接送”的內部糾結，轉向“Uber機場接送若何讓接送更平安”的內部建設。與社區一起商務機場接送配合為白叟供給短期歇息點、協調路況部門在上學放學時段機場接送App加強路況疏導，或許最最基礎的，鼎力發展普惠性校車Uber機場接送系統以及課后托管服務……這些做法遠比一紙“勸退”告訴要復雜和困機場送機服務難，但也更沒有聽懂她的意思。”第一句話——小姐，你還好嗎？你怎麼能如此大度和魯莽？真的不像你。顯擔當。
當然，更深層次的，還要看到此次爭議背后所觸達的“真問題”——能否應從政策層面發力，從頂層設計推動線上預約機場接送家校社會協同一起配合，真正解決無數家庭的“三點半”甚至“三點”難題？什么時候年輕爸媽不再畏懼孩子放學的鐘聲，什么時候白叟想接送孫子是因為“我想”而不是七人座機場接送“只能我來”，這個問題才算真正看到了曙光。
來源 |羊城晚報、羊城派、金羊網
TC:taxiairport0727
發佈留言